“己巳之變”令明朝損失慘重，顏面盡失。敵人退走以后，自然要有人為此承擔責任。崇禎帝不會提起袁崇煥早就提醒過他加強薊州城防的奏折，在強大的官方民間輿論聲中，將袁崇煥當做替罪羊也就不奇怪了。明朝官場的特點是，打了勝仗或敗仗，文官階層的口水都能淹死人。熊廷弼就這么死的，孫承宗被迫告老還鄉(xiāng)，袁崇煥也沒有逃出這一定數(shù)。
袁崇煥是明朝末期的一位優(yōu)秀的將帥，具有出色的指揮才能。他并沒有通敵賣國，即使議和，也是為了邊境安寧，與割地求和不沾邊（官史資料中無此記載）。至于殺毛文龍，是為了統(tǒng)一指揮，因毛文龍不聽話、不退役才被殺，談不上專殺，而且此事已得到崇禎圣旨褒獎認可，最多是濫用職權。所以，拿“通虜謀叛”、“擅主和議”、“專戮大帥”的罪名三條罪狀來判袁崇煥“磔（zhé）”死，應該是不折不扣的冤殺。
《明史-袁崇煥傳》中說：初，崇煥妄殺文龍，至是帝誤殺崇煥。自崇煥死，邊事益無人，明亡征決矣。
以袁崇煥的才能，可以看出，即使他活著，依然被重用，明朝照樣滅亡。在同樣的北京保衛(wèi)戰(zhàn)條件下，袁崇煥顯然缺乏100多年前于謙那樣的應急指揮能力，難以成為扭轉時局的關鍵人物。殺毛文龍，替后金在入關時掃除了后顧之憂，辦了前任沒辦后金辦不到的事。北京保衛(wèi)戰(zhàn)緊急關頭，違反皇帝諭旨越過薊州，要求野戰(zhàn)軍隊進京城休整，可以證明袁崇煥缺乏一定的政治頭腦，也沒有他的貴人孫承宗那樣的戰(zhàn)略眼光。他更無法改變明朝的檔爭之風、腐敗之風，連崇禎皇帝也不可能。清朝夸大袁崇煥的作用，就是暗示后來人：大明皇帝崇禎英而不明，性格多疑，自毀長城，該亡！清朝入主中原，應當！
袁崇煥死前，有無數(shù)老百姓非議他、漫罵他、指責他、懷疑他。袁崇煥死的時候，想生吃他肉的老百姓成群結隊。老百姓為什么為這樣對待袁崇煥？原因多了。但有一點可以保證，這與皇太極的反間計沒有一丁點關系。所謂兩個太監(jiān)從敵營跑回來的事，到滿清乾隆年間才有人開始傳言。事實上，在袁崇煥被抓前、被抓時、審訊時、處斬時、處斬后，都沒有一個人說過什么有太監(jiān)從敵營跑回來的事。
事實上，根本就沒有把袁崇煥的死和什么太監(jiān)聯(lián)系過在一起。直到100多年后的乾隆年間，才有了這種驚人的變化。（所謂的皇太極反間計，可信度有多高。諸位可以想象了）
無數(shù)的人老百姓非議、漫罵、懷疑、指責、恨一個人到了驚人的地步。淚痕不敢說這個人一定死有余辜，但這樣一個人死后的蓋雷定論居然是：崇煥既死，天下冤之。淚痕實在奇怪極了！后來淚痕終于發(fā)現(xiàn)，原來一切不過是御用文人給滿清皇帝拍馬屁罷了。既然皇太極說袁崇煥是自己反間計給弄死的，那御用文人自然只有表示一百個認同，而不敢表示一丁點反對。相反還得找一百個、一千個理由證明這一切是千真萬確的。
在這種背景下，自然沒有人敢對無數(shù)老百姓非議、恨袁崇煥的原因深入分析了。他們對此只是含糊其詞罷了。因為如果深入分析，那袁崇煥之死還和皇太極的反間計有什么關系？所以一方面御用文人說了，袁崇煥死的時候，愿意花錢生吃他肉的人成群結隊，另一方面卻又說袁崇煥既死，天下冤之。但既然是寫歷史，御用文人當然多少還有一點職業(yè)道德。否則？他們寫的東西就沒有資格叫歷史了。所以對老百姓非議、懷疑、漫罵、恨袁崇煥的原因。御用文人們只是含糊其詞，卻絕不敢把責任全推給老百姓，更不敢因此肆意污損老百姓。
金庸先生是寫武俠小說的，初寫歷史自然是毫無顧忌。于是在這段歷史公案中，自然是信口開河想怎么寫就怎么寫�？偠灾�，袁崇煥偉大極了，完美極了。老百姓之所以非議他、懷疑、指責、漫罵他。無它！只不過是因為他們愚昧、偏見、自私、殘忍罷了。豈只是老百姓，一切敢對袁崇煥不恭敬的人，都會被金庸先生用這些詞對待的。