亚洲最新中文字幕aⅴ天堂|久久伊人婷婷|久久精品国产再热青青青|国产女人爽到高潮精品久久

<strike id="wkuaa"></strike>
  • <center id="wkuaa"></center>
  • <tbody id="wkuaa"></tbody>
  • 
    
  • <rt id="wkuaa"></rt>
    <dfn id="wkuaa"><dl id="wkuaa"></dl></dfn>
  • tags:
    當(dāng)前位置 : 首頁(yè) > 新聞中心 > 社會(huì)生活 > 正文

    林森浩臨刑最后午餐 林森浩槍斃現(xiàn)場(chǎng)照片

    來(lái)源:作者:時(shí)間:2017-07-03 11:15:30點(diǎn)擊:

      焦點(diǎn)2

      為何認(rèn)定“故意殺人罪”?

      故意殺人罪,是指故意非法剝奪他人生命的行為,是一種以公民生命權(quán)利為犯罪客體的嚴(yán)重犯罪。判定被告人林森浩的行為是否構(gòu)成故意殺人罪,主要取決于兩方面:一是林森浩主觀上是否具有殺人的故意;二是林森浩客觀上是否實(shí)施了殺人的行為。

      根據(jù)最高法復(fù)核確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù),林森浩在案發(fā)前一年多做醫(yī)學(xué)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)時(shí),使用過(guò)二甲基亞硝胺,了解二甲基亞硝胺系劇毒化學(xué)品且有嚴(yán)重危害性。林森浩為泄憤,有預(yù)謀、有計(jì)劃地向宿舍飲水機(jī)內(nèi)投放大劑量的二甲基亞硝胺原液,致被害人黃洋接水飲用后中毒。在黃洋入院特別是轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室救治期間,林森浩仍刻意向救治醫(yī)院隱瞞真相,編造謊言,有意延誤對(duì)被害人救治,其殺人故意明顯,其行為確已構(gòu)成故意殺人罪。

      焦點(diǎn)3

      核準(zhǔn)被告人死刑的主要理由是什么?

      林森浩作為一名醫(yī)學(xué)專業(yè)的研究生,本應(yīng)利用專業(yè)知識(shí)服務(wù)社會(huì),且尊重生命、關(guān)愛(ài)生命更應(yīng)是其天職。但林森浩僅因日,嵤聦(duì)被害人不滿,為泄憤,即利用自己所掌握的醫(yī)學(xué)知識(shí),蓄意向飲水機(jī)內(nèi)投放劇毒化學(xué)品,故意殺死無(wú)辜的被害人,漠視他人生命。林森浩犯罪情節(jié)特別惡劣,犯罪后果特別嚴(yán)重,屬罪刑極其嚴(yán)重,論罪應(yīng)當(dāng)依法判處死刑。

      林森浩歸案后雖能如實(shí)供述犯罪事實(shí),但不足以對(duì)其從寬處罰。故依法核準(zhǔn)被告人林森浩死刑。

      焦點(diǎn)4

      為何不采納“檢材被污染”辯護(hù)意見(jiàn)?

      辯護(hù)律師提出,飲水桶內(nèi)水樣、黃洋尿樣和飲水杯均是黃洋的同學(xué)自行提取,檢材有被污染可能。

      最高法審查認(rèn)為,黃洋的同學(xué)提取上述物證時(shí),屬于為治療而查明病因所用。公安機(jī)關(guān)立案后再向鑒定機(jī)構(gòu)提取上述檢材,程序并無(wú)不當(dāng)。原始檢材的提取人均為醫(yī)學(xué)專業(yè)研究生,具備無(wú)菌操作知識(shí),使用的是無(wú)菌器材,提取過(guò)程中操作規(guī)范。檢材受到污染一說(shuō)缺乏客觀依據(jù)。由公安人員提取的飲水桶出水口封裝蓋上亦檢出二甲基亞硝胺,也可佐證原始檢材未受到污染。故對(duì)辯護(hù)律師的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)依法不予采納。

      焦點(diǎn)5

      如何解釋“兩家機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)結(jié)果矛盾”?

      辯護(hù)律師提出,司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心開(kāi)始對(duì)黃洋尿樣未檢出二甲基亞硝胺,而上海市公安局物證鑒定中心卻在從司鑒所調(diào)取的黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺,兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)黃洋尿樣的檢驗(yàn)結(jié)果相互矛盾。

      最高法審查認(rèn)為,物鑒中心從黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺,與林森浩在飲水機(jī)投放二甲基亞硝胺,后黃洋從該飲水機(jī)接水飲用后中毒死亡的事實(shí)能相互印證,且司鑒所相關(guān)鑒定人員在偵查階段的證言已對(duì)前后兩次檢驗(yàn)結(jié)果的差異作出了合理解釋。該證言經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證,一、二審法院均予采信。故對(duì)辯護(hù)律師的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)依法不予采納。

      焦點(diǎn)6

      “毒物含量難以致死”懷疑是否合理?

      辯護(hù)律師提出,黃洋攝入的二甲基亞硝胺的含量難以達(dá)到致死量。黃洋的死亡原因除二甲基亞硝胺的影響外,無(wú)法排除黃洋可能死于藥物過(guò)敏、藥物性肝損傷和藥物性腎損傷疊加因素的合理懷疑。

      最高法審查認(rèn)為,關(guān)于致死量的問(wèn)題,辯護(hù)律師的意見(jiàn)缺乏客觀依據(jù)。林森浩此前曾做過(guò)醫(yī)學(xué)動(dòng)物試驗(yàn),明知確可造成危害,且本案證據(jù)已經(jīng)足以證實(shí)林森浩的投放毒物殺人行為與黃洋的死亡結(jié)果之間具有明確的因果關(guān)系。另外,為慎重起見(jiàn),受檢察機(jī)關(guān)委托,上海市司法鑒定中心在審查起訴階段組織多名專家,在重新尸檢、組織器官檢驗(yàn)、組織病理學(xué)檢查和全面查閱治療記錄的基礎(chǔ)上,經(jīng)充分論證,確認(rèn)了黃洋死因。故對(duì)辯護(hù)律師的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)依法不予采納。

    圖文推薦